Jesús, haces bien en recordar lo evidente aunque pueda parecer la postura reiterativa de profeta loco. La ceguera mental es el más acusado de nuestros males modernos, muy por encima de la nicotina, el alcohol, las drogas, el paro, el acné, los accidentes de tráfico, los terroristas o cualquier otro burladero para mantenernos apartados de lo esencial. Persevera.

 -Respuesta- 

Gracias, perseveraremos. He recuperado el hilo del discurso con que empecé a publicar en Filosofía Digital mis análisis políticos elementales. Después de dos intentos fallidos para organizar un movimiento por la democracia en España, necesito recobrar mi primer impulso, y volver a los principios que me inspiraron a emprender tal aventura sin ser nadie en el panorama cultural y político español.

Durante un año he escrito más de cincuenta artículos sobre política y democracia, especialmente en un blog colectivo, y varios cientos de comentarios, fruto del debate, y hasta de la polémica. Los rescataré, aunque sólo sea para mí mismo, y para no quedarme con la sensación de haber estado perdiendo el tiempo al tratar de congregar y organizar a los demócratas que pudiera localizar en Internet (primer paso), para lanzar juntos un movimiento ciudadano real dispuesto a hacer algo por la democracia (segundo paso), empezando por la difusión del espíritu democrático por todas las provincias de España y la fundación de asambleas locales, con ciudadanos reales,  en cada lugar donde fuere posible (tercer paso).

Prefiero retirarme a meditar en el desierto (“no soy profeta ni hijo de profeta”, como decía Amós), o en la soledad de Internet, que viene a ser lo mismo, a la espera de que el pueblo tome conciencia de su esclavitud, antes que tratar de motivar a intelectuales que, como los filósofos y los poetas, parecen estar condenados a hablar o a escribir siempre y no hacer nada. Reflexionar y conversar es hacer filosofía. Pero hablar de política no es hacer política, del mismo modo que hablar del amor no es hacer el amor.

Yo sólo quiero emplear en la reflexión política el tiempo que necesito para perfilar los grandes principios de la democracia (con la ayuda e inspiración de los clásicos, pero en solitario, porque no hay precedentes en España de un discurso democrático bien fundado) y hablar con otros únicamente de lo que están dispuestos a hacer. 

No osaré decir que los españoles tienen miedo a la libertad, mientras no se les haya presentado -y la hayan rechazado- una verdadera alternativa democrática a la actual oligocracia de partidos. Tenía razón Thomas Paine cuando le decía a su amigo el Marqués de Lafayette que “la humanidad siempre está lo bastante madura como para comprender su propio interés, siempre que se le exponga de manera clara a su comprensión, y ello de forma que no cree sospechas de egoísmo ni ofenda por suponer demasiado. Cuando deseamos reformar no debemos reprochar”.

Lo que yo crea que debo hacer, lo haré. Y el que quiera, cuando llegue el momento, que se adhiera libremente, si lo considera oportuno. De momento, para mí, es como volver a empezar.

Un cordial saludo.

Comentario y respuesta en RAZÓN E IGNORANCIA

* * * * * *

Estimados compañeros:

Parece bastante evidente que nuestro proyecto de asociación está en un punto muerto, si no muerto definitivamente. Al menos la mitad de los adheridos están implícita o explícitamente desvinculados.

Quiero, antes de plantearme el dar alguna explicación personal a quienes han seguido con más o menos interés el nacimiento y desarrollo de la ALCD, ponerme en contacto con vosotros para solicitaros que, sea por correo electrónico sea en el foro, procedáis a debatir el futuro de la ALCD fuera de Internet, es decir, en la sociedad, o si definitivamente optáis por convertirla en lo único que ha sido hasta ahora: una asociación virtual de escritores o comentaristas para debatir de democracia, etapa inevitable, ya que nació en Internet, pero transitoria, puesto que se presentó como una asociación ciudadana. Yo no intervendría en ese debate, aunque lo seguiría con interés.

Si en mis anteriores comunicaciones no he sido todo lo claro que hubiera querido, fue para no ofender ni desanimar a nadie, pues sé lo susceptible que es el individuo común a las críticas, aunque sean justas. Pero, a pesar de mis precauciones, parece como si mi toque de atención, recordando a todos el rumbo y el objetivo final de la ALCD, hubiera generado precisamente lo que quería evitar. 

Si mi preocupación hubiera sido infundada, habría sido fácil tranquilizarme. Pero lo que ha ocurrido no ha sido precisamente sino una confirmación de mis temores: la ALCD nunca pasará a la acción ciudadana y quedará atrapada en la Red. Si queréis que siga siendo una asociación virtual o un foro de debate, me parece bien, pero ya no será la ALCD que yo inicié.

Porque siempre pensé que, una vez debatido nuestro ideario, principios y carta de presentación, ya era hora de pasar de la virtualidad de Internet a la realidad social y ciudadana, asumiendo en serio un compromiso real con la democracia. Es decir, presentarnos en algún lugar de España, como asamblea nacional, dar a conocer nuestro ideario a la sociedad, y empezar a constituir asambleas locales, provinciales o regionales de la ALCD (de acuerdo con los estatutos pertinentes). 

En su momento ya asumí -aunque también confesé que fue un error de novato- que la ALCD no debería conformarse como un partido o una asociación política, pero sí, al menos, como una asociación de ciudadanos con un objetivo político. Así consta en sus estatutos, desde el principio.

Yo seguiré a partir de ahora -como ya anuncié- mi propio proyecto político. Seguramente tampoco llegará a cuajar. Pero, al menos, dejaré desgranados y concretados los grandes principios de una asociación política por la democracia, aunque sólo sea para extraer algún provecho colectivo del tiempo que he dedicado -y en modo alguno considero perdido- a la filosofía política durante más de un año. Muchas veces uno es el que siembra y otro el que cosecha, porque a la semilla, si cae en terreno abonado, también le lleva su tiempo crecer y madurar hasta dar fruto.

No abandono la ALCD, la apoyaré siempre en la medida en que me sea posible, pero siempre y cuando ella siga apoyando inequívocamente el ideario que la alumbró. Esta es mi única condición. Espero que entendáis mi postura.

Un cordial saludo para todos.

P.D.- Conservaba esta carta, en estado de borrador, desde el 27 de octubre. Os la envío ahora  (29/12/07) a todos al tiempo que publico un artículo en el blog titulado ATRAPADOS EN LA RED. El blog está parado y la ALCD en un punto muerto. Tenemos que hacer algo. Y este correo, junto el texto publicado en el blog, forma parte de lo que yo he creído que debía hacer.

Aprovecho para desearos a todos un feliz -y más libre- año 2008. Recibid un fuerte un abrazo.

Rompo la tónica de los artículos que he ido publicando aquí, siempre sobre política, estrategias y tácticas, para introducir hoy un enlace a unos versos extraordinariamente bellos y lúcidos de Walt Whitman que he publicado en Filosofía Digital bajo el título: “Desde esta hora me declaro libre”.

Al lado de los artículos agrupados en la sección de “Política y Democracia” fui incluyendo, en mi antiguo alojamiento de Bitácoras, una serie de llamamientos y manifiestos, de autores como Émile Zola o D. H. Lawrence, en favor de una gran revolución moral. La libertad política no es para mí más que una de las ramas, y no de las más importantes, del árbol de la libertad. Comprendo a Tocqueville cuando declara adorar la libertad, en un mundo donde la mayoría de los hombres no la anhelan siquiera, y si algunos le lanzan requiebros es porque la confunden con la independencia, la rebeldía o el simple bienestar.

Confieso que quise convertir la Asociación Libre de Ciudadanos, nombre con el que Tocqueville describió la propia democracia, en algo más que un ariete contra el sistema, cosa bien fácil para quien tenga una cierta agresividad o un poco de ambición. Quise que fuera, ante todo, una asociación de hombres y mujeres libres, dispuestos a luchar con generosidad por la libertad común, o sea, política. Escribí que me conformaría con hallar a doce apóstoles de la libertad, dispuestos a caminar al lado del pueblo, aunque fuera para reprenderlo por sus errores, tratando de inspirarle con el ejemplo y dando la mano a sus hermanos más rezagados.

Robo a Whitman uno de sus versos, que no me importa repetir, para identificar a los camaradas que buscaba: “Ni yo ni los míos convencemos con argumentos, comparaciones, versos, convencemos con nuestra presencia. ¡Camarada, te extiendo la mano, te doy mi amor, que es más precioso que el dinero, me entrego yo a ti, antes que entregarte el sermón o la ley. ¿Te entregarás a mí? ¿Quieres viajar conmigo? ¿Nos adherimos el uno al otro toda nuestra vida?”

Persisto en mi propósito. Y necesitaba recordarlo hoy, para no perder de vista, en el tráfago de polémicas y debates, siempre desagradables para mí, mi idea originaria de la democracia y mi primer amor por la libertad. Sólo el que ama tiene derecho a censurar. Si desafío al pueblo y le sacudo tratando de despertarle del sueño, es porque lo amo. No hay mayor prueba de amor que ayudar a los hombres a que vivan bajo la guía de la razón, y ¿qué sistema político es más razonable, benigno y justo que la democracia?

Cuando leí en un blog republicano, que la descripción de la democracia ideal hecha por Lincoln en su discurso de Gettysburg era vulgar y demagógica, me indigné. Porque yo, como el poeta, también amo lo vulgar, como la salud, como la nobleza, como el trabajo, como la libertad del campo y la vida de la granja. Y ante todo: “La sabiduría democrática debajo, como terreno firme para todos”.

Os dejo con Whitman, sus bocanadas de aire limpio y su invitación fraternal a caminar unidos hacia el ideal. ¿Nos adherimos el uno al otro toda nuestra vida?

VER TEXTO COMPLETO EN FILOSOFÍA DIGITAL

* * * * * * 

El republicanismo vuelve a estar de actualidad. Y no sólo por el setenta y cinco aniversario de la proclamación de la II República que este año se conmemora. El republicanismo es hoy el lenguaje político común sobre el que las distintas izquierdas pueden articular una alternativa conjunta y coherente al neoliberalismo, ya que constituye la apuesta más segura por la regeneración democrática.

El discurso republicano se basa en una serie de propuestas, en las que coinciden todas las izquierdas, tanto las tradicionales como las alternativas, que pueden resumirse en el fomento de una ciudadanía comprometida y responsable, la democracia radical o participativa frente a la democracia liberal meramente delegativa, la desconcentración del poder, la rendición de cuentas por los representantes políticos, la defensa de los servicios públicos, de los derechos sociales y del medio ambiente frente al libre mercado, el laicismo como afirmación de la supremacía del poder civil democráticamente elegido frente a las interferencias de los poderes privados religiosos y  económicos y la instrucción pública entendida como  formación integral de la ciudadanía.

Pero, además, como han puesto de manifiesto Andrés de Francisco, Daniel Raventós o Antoni Doménech, el republicanismo democrático, que está presente, entre otros, en Paine, Jefferson, Robespierre y Marx, partiendo del concepto de la libertad como ausencia de dominación, se basa claramente en la independencia material o económica como criterio de ciudadanía plena. Desde este punto de vista, la republica es una comunidad de ciudadanos libres con capacidad económica suficiente para no estar sometidos o condicionados por la voluntad arbitraria de otros en el ejercicio de los derechos constitucionalmente reconocidos, es decir, ciudadanos que se autogobiernan tanto en su vida privada como en la pública.

Hoy, cuando hablamos de republicanismo nos referimos no sólo a la opción por la forma de gobierno republicana frente a la monárquica como garantía de una democracia plena, sino también a una visión de la sociedad y del Estado en la que se excluye todo tipo de dominación ya sea política, social, económica, religiosa, cultural o de género.

El concepto republicano de libertad es hoy un concepto activo, ligado a la igualdad y a la fraternidad. Ese ideal republicano de libertad no se limita a los derechos formales, sino que se basa en la creación de mecanismos institucionales que doten de seguridad material y económica a todos los ciudadanos, evitando que queden excluidos de la ciudadanía plena los que carecen de recursos. Sin independencia económica las posibilidades de disfrutar de la libertad de cualquier ciudadano se ven ciertamente limitadas.

Y por eso, la Renta Básica de Ciudadanía, con unos rasgos formales de laicidad, incondicionalidad y universalidad equiparables a los del sufragio universal, es una propuesta republicana, porque universalizaría un nivel razonable de independencia económica de todos los ciudadanos y aumentaría su libertad para vivir su vida con dignidad y respeto, especialmente para los sectores más vulnerables.

Sería un instrumento que facilitaría salir de la pobreza a buena parte de quienes están inmersos en ella, permitiría a los trabajadores asalariados ganar en poder de negociación frente a los empresarios o, al menos, en libertad de elección a la hora de poder rehusar un trabajo en condiciones precarias y facultaría a muchas mujeres, al gozar de cierta independencia económica, poner fin a situaciones de convivencia no deseada. Asimismo constituiría un reconocimiento de las otras formas de trabajo socialmente productivas distintas del trabajo asalariado, como el trabajo voluntario o de cuidado de otros.

Por otra parte, en los llamados Estados del bienestar el reconocimiento formal de la igualdad de derechos no ha comportado la igualdad real de las condiciones de vida de los ciudadanos. Los actuales sistemas de protección social y las políticas asistenciales no han acabado con la pobreza, la exclusión social y los espacios de dominación privados: la dominación económica, la dominación cultural o la dominación de género.

Asimismo, los subsidios de cobertura de mínimos a los más necesitados han generado una importante espiral de dependencia  en muchas personas, que no les permite desarrollar, ni muchas veces siquiera plantearse, sus respectivos planes de vida, han originado la estigmatización de quien tiene que demostrar su incapacidad para obtener recursos a fin de acceder a un determinado subsidio y han fomentado las llamadas trampas del paro y la pobreza.

La Renta Básica, por sí sola, no basta para transformar las esa realidad y las desigualdades que el sistema capitalista conlleva. Pero, indudablemente, su implantación racionalizaría, objetivaría y mejoraría el sistema de protección social y sería compatible con el actual sistema de pensiones públicas contributivas y con la defensa de la universalidad e incondicionalidad de las prestaciones sociales, sanitarias, educativas y culturales públicas.

En definitiva, la Renta Básica supondría una garantía de la efectividad de la igualdad y la libertad republicanas y su extensión a todos y a todas, que eso y no otra cosa, es la fraternidad republicana. 

Asimismo pocas medidas podrían contribuir más a fomentar la  participación en los asuntos públicos que la existencia de un ingreso de ciudadanía, que asegurase un mínimo de existencia social, es decir de incorporación material a la comunidad política con independencia de cualquier otra consideración.

Para conseguir una democracia republicana deliberativa, en la que los ciudadanos se impliquen responsablemente en los asuntos públicos en condiciones de igualdad, es imprescindible garantizar primero la suficiencia económica que asegure la autonomía y la independencia frente a cualquier tipo de interferencia arbitraria y, después, establecer los instrumentos políticos que posibiliten el control y la intervención directa de los administrados en las decisiones políticas.

Únicamente desde estas bases será posible construir la República de ciudadanos, “trabajadores de toda clase”, que los constituyentes de 1931 propugnaban.

* * *

JOSÉ MIGUEL SEBASTIÁN. Reivindicación republicana de la Renta Básica. Madrid, abril de 1996. Publicado en Mundo Libre Digital.

* * * * * *

No, amigo mío, la forma de tener un gobierno bueno y seguro no es confiárselo todo a uno, sino dividirlo entre todos, atribuyendo a cada uno exactamente las funciones para las que es competente.

EL VERDADERO SISTEMA DE EQUILIBRIO Y CONTROL DEL GOBIERNO

Confíese al gobierno nacional la defensa de la nación, y sus relaciones exteriores y federales; a los gobiernos de los Estados los derechos civiles, las leyes, la policía y la administración de lo que en general concierne al Estado; a los condados los asuntos locales de los condados, y que cada distrito municipal gobierne sus intereses en sus propios límites.

Todo irá mejor dividiendo y subdividiendo estas repúblicas, desde la gran república nacional hasta sus últimas subordinadas, culminando en la propia administración de las tierras de cada uno y sometiendo a cada uno lo que pueda supervisar con sus propios ojos.

¿Qué ha destruido la libertad y los derechos del hombre en todos los gobiernos que han existido debajo del sol? La generalización y concentración de todos los cuidados y poderes en su órgano, ya fuera el de los autócratas de Rusia o los de Francia o el de los aristócratas de un senado veneciano.

Y creo sinceramente que si el Todopoderoso no ha decretado que el hombre no ha de ser jamás libre (y creer tal cosa es una blasfemia), el secreto residirá en hacerle depositario de los poderes que le conciernen, en la medida en que es competente para su ejercicio, y en delegar únicamente lo que escapa a su competencia, mediante un proceso sintético, a órdenes cada vez más altos de funcionarios, de forma que se confíen menos poderes cuanto más oligárquicos sean los fiduciarios.

Las repúblicas elementales de los distritos municipales, las repúblicas de los condados, las repúblicas de los Estados y la república de la Unión constituirían una graduación de autoridades, sustentada cada una en una ley como fundamento, poseedora cada una de su porción delegada de poderes, que constituiría a su vez un verdadero sistema de equilibrio y control del gobierno.

SÓLO HAY PODER DEMOCRÁTICO ALLÍ DONDE CADA UNO PARTICIPA TODOS LOS DÍAS EN EL GOBIERNO DE SUS ASUNTOS

Allí donde cada uno participa en la dirección de la república de su distrito municipal, o de alguna de las más altas, y siente que participa en el gobierno de los asuntos, no simplemente en una elección, un día, sino todos los días, allí donde no exista un solo hombre en el Estado que no sea miembro de alguno de sus consejos, grandes o pequeños, ese hombre se dejará arrancar el corazón antes que permitir que un César o un Bonaparte le arrebate su poder.

¡Cuán poderosamente sentimos la energía de esta organización con ocasión del embargo! Sentí que los fundamentos del gobierno temblaban bajo mis pies sacudidos por los municipios de Nueva Inglaterra. No hubo un solo individuo en sus Estados que no pusiera su cuerpo en acción, con toda su inercia; y, aunque se sabía que todos los demás Estados eran partidarios de la medida, la organización de esta pequeña minoría egoísta le permitió contradecir a la Unión. ¿Qué hacían los condados del centro, el Sur y el Oeste, tan difíciles de administrar?

De convocarse una reunión del condado se habrían juntado los borrachos que merodean por los edificios administrativos y a su alrededor, pues por lo general las distancias eran demasiado grandes para que la gente buena e industriosa pudiera comparecer. La personalidad de los que de hecho hubieran comparecido habría dado la medida del peso que habrían tenido en la escala de la opinión pública.

Por consiguiente, igual que Catón terminaba todos sus discursos con las palabras “Carthago delenda est”, así termino yo cada opinión con el mandato “divídanse los condados en distritos municipales”. Establézcanse con un solo fin; no tardarán en demostrar para qué otros fines son los mejores instrumentos.

Dios os bendiga, y a todos nuestros gobernantes, y les conceda sabiduría, pues voluntad estoy seguro que no les falta, para fortalecernos contra la degeneración de nuestro gobierno y la concentración de todos sus poderes en manos de uno, de unos pocos, de los bien nacidos o de muchos.

THOMAS JEFFERSON, Carta a Joseph C. Cabell, su principal colaborador en la creación de la Universidad pública de Virginia. Monticello, a 2 de febrero de 1816. “Autobiografía y otros escritos”, Editorial Tecnos, 1987. Traducción de A. Escohotado y M. Sáenz de Heredia. [Publicado en Filosofía Digital y Mundo Libre Digital] 

* * * * * *

Si se remite uno a la democracia original, se obtienen los verdaderos datos de los cuales puede comenzar el gobierno en gran escala. Es incapaz de extensión, no por su principio, sino por lo inconveniente de su forma, y la monarquía y la aristocracia los son por su incapacidad. Si se mantiene, pues, la democracia como base, y se rechazan los sistemas corruptos de la monarquía y la aristocracia, se presenta naturalmente el sistema representativo, que remedia a la vez los defectos de la democracia simple en cuanto a la forma y la incapacidad de los otros dos en cuanto al conocimiento.

LA DEMOCRACIA SIMPLE ERA LA SOCIEDAD QUE SE GOBERNABA A SÍ MISMA; CON REPRESENTACIÓN, ATENAS HUBIERA SUPERADO SU PROPIA DEMOCRACIA

La democracia simple era la sociedad que se gobernaba a sí misma sin la ayuda de medios secundarios. Al injertar la representación en la democracia, llegamos a un sistema capaz de abarcar y confederar todos los diversos intereses y todas las extensiones de territorio y de población, y ello además con ventajas tan superiores al gobierno hereditario como tiene la república de las letras con respecto a la literatura hereditaria.

En este sistema se funda el gobierno americano. Es la representación injertada en la democracia. Ha fijado la forma mediante una escala paralela en todos los casos a la extensión del principio. Lo que en Atenas había en miniatura, en América existía en grandes dimensiones. La una fue la maravilla del mundo antiguo; la otra se está convirtiendo en la admiración y el modelo del actual. Es la forma de gobierno más fácil de comprender de todas, y la más deseable en la práctica, y excluye al mismo tiempo la ignorancia y la inseguridad del modo hereditario y los inconvenientes de la democracia simple.

Es imposible concebir un sistema de gobierno capaz de actuar sobre tal extensión de territorio, y sobre tal círculo de intereses, como el que produce inmediatamente el funcionamiento de la representación. Francia, pese a lo grande y populosa que es, no es sino una mota en la capacidad del sistema. Este es preferible a la democracia simple incluso en los territorios pequeños. De haber tenido Atenas representación, habría superado su propia democracia.

Lo que se llama gobierno o, mejor dicho, lo que deberíamos concebir que es el gobierno, no es sino un centro común en el que se unen todas las partes de la sociedad. Esto no se puede lograr por ningún otro método que sea tan conducente a los diversos intereses de la comunidad como es posible mediante el sistema representativo. Concentra los conocimientos necesarios para los intereses de las partes y del todo. Sitúa al gobierno en un estado de constante madurez. Como ya se ha observado, nunca es joven y nunca es viejo. No está sometido a la puerilidad ni a la senilidad. Nunca está en la cuna ni anda con  muletas. No admite una separación entre conocimiento y poder, y es superior, como siempre debería ser el gobierno, a todos los accidentes del hombre individual, y, por ende, es superior a eso que se llama monarquía.

Una nación no es un cuerpo cuya figura se haya de representar como el cuerpo humano, sino que es como un cuerpo contenido dentro de un círculo, que tiene un centro común en el cual se encuentran todos los radios, y ese centro se forma mediante la representación. El relacionar la representación con eso que se llama monarquía sería un gobierno excéntrico. La representación es por sí misma la monarquía delegada de una nación, y no puede envilecerse al compartirla con otra.

ESO QUE SE LLAMA MONARQUÍA SIEMPRE ME HA PARECIDO UNA COSA TONTA Y DESPRECIABLE

El Sr. Burke ha utilizado en dos o tres ocasiones, en sus discursos parlamentarios y su publicación, un juego de palabras que no expresa ninguna idea. Al hablar del gobierno dice: “Es mejor tener una monarquía como base, y el republicanismo como correctivo, que tener un republicanismo como base y una monarquía como correctivo”. Si ello significa que que es mejor corregir la necedad con sabiduría que la sabiduría con necedad, no voy a discutir otra cosa con él sino que sería mucho mejor rechazar la necedad totalmente.

Pero ¿qué es eso que el Sr. Burke llama monarquía? ¿Querrá explicarlo? Todo hombre puede comprender lo que es representación, y que necesariamente ha de incluir una diversidad de conocimientos y talentos. Pero ¿qué seguridad existe de que las mismas cualidades existan en una monarquía, o, cuando esta monarquía reside en un niño, dónde, entonces, se halla la sabiduría? ¿Qué sabe del gobierno? ¿Quién es, entonces, el monarca, o dónde reside la monarquía?

Si se ha de tomar la forma de una regencia, demuestra que es una farsa. Una regencia es una especie de caricatura de república, y toda la monarquía no merece mejor calificativo. Es algo tan diverso como pueda pintar la imaginación. No tiene ni un adarme del carácter estable que debería poseer el gobierno. Toda sucesión es una revolución, y toda regencia una contrarrevolución. Toda ella es una escena de cábalas e intrigas perpetuas de la corte, de lo cual es ejemplo el propio Sr. Burke. Para conseguir que la monarquía tuviera un sentido en lo que respecta al gobierno, el siguiente sucesor no debería nacer niño, sino ya hombre, y ese hombre ser un Salomón. Es ridículo que las naciones hayan de esperar, y el gobierno interrumpirse, hasta que los niños se hagan hombres.

El que yo tenga demasiado poco sentido para advertir, o demasiado para dejarme engañar; el que yo tenga demasiado o demasiado poco orgullo, es algo que no voy a discutir, pero lo que es indudable es que que eso que se llama monarquía siempre me ha parecido una cosa tonta y despreciable. Lo comparo con algo que se guarda detrás de una cortina, en torno a lo cual siempre hay muchos jaleos y ceremonias, y un aire maravilloso de aparente solemnidad, pero que cuando, por accidente, se abre la cortina por casualidad y la compañía ve lo que es, todo el mundo estalla en carcajadas.

En el sistema representativo de gobierno no puede suceder nada de eso. Al igual que la propia nación, posee una resistencia perpetua, tanto física como mental, y se presenta en el teatro abierto del mundo de forma limpia y viril. Cualesquiera sean sus excelencias, o sus defectos, todos pueden verlos. No existe gracias la fraude y el misterio; no se ocupa de sofismas y palabrería, sino que inspira un lenguaje que, al pasar de un corazón a otro, se siente y se comprende.

LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA SIGUE EL ORDEN Y LAS LEYES INMUTABLES DE LA NATURALEZA, Y SE CORRESPONDE EN TODO CON LA RAZÓN HUMANA

Hemos de cerrar los ojos a la razón, hemos de degradar vilmente nuestra inteligencia para no ver la necedad de eso que se llama monarquía. La naturaleza es ordenada en todas sus obras, pero éste es un modo de gobierno que va contra natura. Subvierte el progreso de las facultades humanas. Somete a la edad a verse gobernada por niños, y a la sabiduría por la necedad.

Por el contrario, el sistema representativo siempre es paralelo al orden y a las leyes inmutables de la naturaleza, y se corresponde en todo con la razón del hombre. Por ejemplo:

En el sistema de gobierno federal americano, se delegan en el presidente de los Estados Unidos más poderes que en ninguno de los demás miembros del Congreso. Por eso no se le puede elegir para este cargo antes de la edad de treinta y cinco años. Al llegar a esa edad, el juicio del hombre ha madurado, y ha vivido suficiente tiempo para estar familiarizado con los hombres y las cosas, y el país con él.

Pero con el plan monárquico (aparte de las múltiples oportunidades que existen contra todo hombre nacido en el mundo de sacar un premio en la lotería de las facultades humanas), al siguiente sucesor, sea como sea, se le pone a la cabeza de la nación, y del gobierno, a los dieciocho años de edad. ¿Parece esto un acto de sabiduría? ¿Encaja con la dignidad característica y con el carácter viril de la nación? ¿Cómo puede ser correcto llamar a un mozo así el padre del pueblo?

En todos los demás casos, una persona es menor hasta la edad de veintiún años. Antes de esa edad no se le confía ni la administración de un acre de tierra, ni la propiedad hereditaria de un rebaño de ovejas o una piara de cerdos; pero, ¡oh, maravilla!, a los dieciocho años se le puede confiar la nación.

Que la monarquía no es sino una pompa de jabón, un mero artificio de la corte para conseguir dinero resulta evidente (al menos a mis ojos) en todos los aspectos bajo los que se la pueda contemplar. Sería imposible, con el sistema racional del gobierno representativo, presentar una factura de gastos como los que admite esta estafa.

EL SISTEMA REPRESENTATIVO ILUSTRA A TODA LA NACIÓN, RESPECTO AL GOBIERNO, HASTA EL PUNTO DE DESTRUIR LA IGNORANCIA E IMPIDIR EL ENGAÑO

El gobierno no es en sí mismo una institución muy cara. Los gastos del gobierno federal de América, fundado, como ya he dicho, en el sistema de representación, y que se extiende sobre un país casi diez veces más grande que Inglaterra, sólo ascienden en total a seiscientos mil dólares, o sea, ciento treinta y cinco mil libras esterlinas.

Supongo que nadie en su sano juicio comparará el carácter de los reyes de Europa con el del General Washington. Sin embargo, en Francia, y también en Inglaterra, el gasto de la sola lista civil, para pagar a un hombre, es ocho veces superior a todos los gastos del gobierno federal en América. El atribuir esto a alguna razón parece imposible. La mayor parte del pueblo de América, especialmente los pobres, tienen más capacidad para pagar impuestos que la mayor parte de las gentes de Francia o de Inglaterra.

Pero el caso es que el sistema representativo difunde tal cantidad de conocimientos por toda la nación, acerca del tema del gobierno, que destruye la ignorancia e impide el engaño. Las artimañas cortesanas son inútiles en ese terreno. No hay lugar para el misterio; no tiene por dónde empezar. Quienes no forman parte de la representación conocen tanto la naturaleza del asunto como los que están en ella. Allí se advertiría inmediatamente la afectación de misteriosa importancia. Las naciones no pueden tener secretos, y lo que las cortes, igual que los individuos, guardan en secreto son siempre sus defectos.

En el sistema representativo, debe aparecer públicamente el motivo de todo. Cada hombre es propietario del gobierno, y considera que es parte necesaria de sus asuntos comprenderlo. Se refiere a su interés, porque afecta a su propiedad. Examina el costo y lo compara con las ventajas, y por encima de todo no adopta la costumbre servil de seguir a los que en otros gobiernos se llaman DIRIGENTES.

Es imprescindible cegar la comprensión del hombre, hacerle creer que el gobierno es algo misterioso y maravilloso, para obtener tributos excesivos. La monarquía es algo bien ideado para lograr ese objetivo. Es el papado del gobierno, algo que se mantiene para entretener a los ignorantes y conseguir que paguen pacíficamente.

En puridad, el gobierno de un país no se halla en las personas, sino en las leyes. La promulgación de éstas no requiere grandes gastos, y una vez administradas, queda realizado todo lo que es gobierno civil: todo el resto no es más que artilugio de las cortes.

* * *

THOMAS PAINE, Derechos del Hombre, primera parte. Alianza Editorial, Madrid, 1984. Traducción: Fernando Santos Fontenla. Publicado por Mundo Libre Digital.

* * * * * *

Decís que yo desanimo a la nación. Por el contrario, yo la esclarezco. Esclarecer hombres libres es despertar su coraje, es impedir que este coraje se convierta en escollo para su libertad. Y aunque yo no hubiera hecho otra cosa que desvelar las trampas, que refutar tantas falsas ideas y tan malos principios, que detener los arrebatos de un entusiasmo peligroso, yo habría hecho avanzar el espíritu público y servido a la patria.

NUESTRA PASIÓN DOMINANTE: HE AHÍ EL SECRETO DEL CORAZÓN HUMANO

También habéis dicho que yo había ultrajado  a los franceses dudando de su coraje y de su amor a la libertad. No, no es del valor de  los franceses de lo que desconfío. Lo que temo es la perfidia. Si la tiranía los ataca abiertamente, ellos son invencibles. Pero el coraje es inútil contra la intriga.

Habéis dicho que os ha sorprendido oír a un defensor del pueblo calumniar y despreciar al pueblo. Ciertamente no me esperaba semejante reproche. En primer lugar sabed que no soy un defensor del pueblo; jamás he pretendido ese título fastuoso. Soy del pueblo, nunca he sido otra cosa y no quiero ser otra cosa. Desprecio a cualquiera que pretenda ser algo más.

Si hay que decir más, confesaré que no he comprendido jamás por qué se dan nombres pomposos a la fidelidad constante de aquellos que no han traicionado su causa. ¿Es un medio de proporcionar una excusa a aquellos que la abandonan, presentando la conducta contraria como un esfuerzo de heroísmo y de virtud? No, no es nada de eso; no es más que el resultado natural del carácter de todo hombre que no se haya degradado.

El amor a la justicia, a la humanidad, a la libertad es una pasión como otra. Cuando domina, se le sacrifica todo; cuando se ha abierto el alma a pasiones de otra especie, como la de sed de honores o de oro, se le inmola todo, la gloria, la humanidad, el pueblo y la patria. Ahí está el secreto del corazón humano. Ahí está la diferencia entre el crimen y la probidad, entre los tiranos y los benefactores del país.

¿Qué debo, pues, responder al reproche de haber envilecido y calumniado al pueblo? No, no se envilece a lo que se ama, uno no se calumnia a sí mismo.

¡He envilecido al pueblo! Es cierto que yo no sé alabarle para perderle; que ignoro el arte de conducirle al precipicio por rutas sembradas de flores. En cambio yo soy el que ha sabido desagradar a todos los que no son pueblo, defendiendo casi sólo los derechos de los ciudadanos más pobres y desgraciados contra la mayoría de los legisladores. Yo soy quien oponía constantemente la Declaración de los derechos a todas esas distinciones calculadas sobre la cuota del impuesto, que creaban una distancia entre ciudadanos.

Soy yo quien defendía no solamente los derechos del pueblo, sino su carácter y sus virtudes. Quien sostuvo contra el orgullo y los prejuicios que los vicios enemigos de la humanidad y del orden social iban siempre decreciendo, igual que las falsas necesidades y el egoísmo, desde el trono hasta la choza. Soy yo el que ha consentido parecer exagerado, obstinado, incluso orgulloso, para ser justo.

INCLUSO EL PUEBLO TIENE DEFECTOS, PERO QUIERE SIEMPRE EL BIEN, AUNQUE NO SIEMPRE LO VE

El verdadero medio de dar testimonio de respeto por el pueblo no es adormecerlo, alabando su fuerza y su libertad, sino defenderlo, inmunizarlo contra sus propios defectos. Porque incluso el pueblo tiene defectos. “El pueblo es así”, es en este sentido una palabra muy peligrosa. Nadie nos ha dado una más justa idea del pueblo que Rousseau, porque nadie lo ha amado tanto. “El pueblo quiere siempre el bien, pero no siempre lo ve”.

Para completar la teoría de los principios de los gobiernos, sería suficiente añadir: los mandatarios del pueblo muchas veces ven el bien; pero ellos no lo quieren siempre. El pueblo quiere el bien porque el bien público es su interés, porque las buenas leyes son su salvaguardia: sus mandatarios no lo quieren siempre, porque ellos quieren volver la autoridad que él les ha dado en provecho de su orgullo.

Leed lo que Rousseau ha escrito sobre el gobierno representativo, y juzgaréis si el pueblo puede dormir impunemente. Sin embargo, el pueblo siente más vivamente y ve mejor todo lo que se refiere a los primeros principios de la justicia y de la humanidad que la mayoría de los que se separan de él. Y su buen sentido, a este respecto, habitualmente es superior al espíritu de las gentes astutas. Pero no tiene la misma aptitud para desembrollar los rodeos de la política artificiosa que ellos emplean para engañarlo y dominarlo, y su bondad natural le dispone para ser víctima de los charlatanes políticos. Ellos lo saben bien y se aprovechan.

Cuando se despierta y despliega su fuerza y su majestad, cosa que pasa una vez en los siglos, todo se pliega ante él. El despotismo se prosterna, se finge muerto, como un animal cobarde y feroz con aspecto de león. Pero enseguida se levanta y se acerca al pueblo con una aire acariciador. Sustituye la fuerza por la astucia. Parece haberse convertido: se oye salir de su boca la palabra libertad. El pueblo se abandona a la alegría, al entusiasmo. Se acumulan entre las manos del despotismo inmensos tesoros. Se le entrega el tesoro público. Se le da un poder colosal. Puede ofrecer a sus partidarios atractivos irresistibles a su ambición y a su codicia, mientras que el pueblo no puede pagar a sus servidores más que con su estima.

Pronto cualquiera que tenga talento con los vicios acaba teniéndolo en sus manos. Él sigue constantemente un plan de intriga y seducción. Se dedica sobre todo a corromper la opinión pública. Levanta antiguos prejuicios, los hábitos antiguos que no han sido borrados todavía. Mantiene la depravación de  las costumbres que aún no han sido regeneradas. Asfixia el germen de virtudes nuevas, la horda innumerable de sus ambiciosos esclavos extiende por todas partes máximas falsas.

No se predica a los ciudadanos otra cosa que el reposo y la confianza. La palabra libertad pasa a ser casi un grito de sedición. Se persigue, se calumnia a sus más celosos defensores. Se trata de extraviar, de seducir, o dirigir las delegaciones del pueblo. Unos hombres usurpan su confianza para vender sus derechos y gozan en paz el fruto de sus crímenes. Ellos tendrán imitadores que no, combatiéndolos, no aspiran a otra cosa que a reemplazarlos. Los intrigantes y los partidos se apresuran como las olas del mar.

CUANDO EL PUEBLO NO PUEDE EJERCER SU SOBERANÍA NI REUNIRSE PARA DELIBERAR, NO HAY LIBERTAD

El pueblo reconoce a los traidores cuando han hecho bastante mal como para desafiarlo impunemente. A cada atentado contra su libertad, se le deslumbra con pretextos especiosos, se le seduce con actos de patriotismo ilusorios, se engaña su celo y se extravía su opinión por el juego de todos los resortes de la intriga y del gobierno, se le tranquiliza recordándole su fuerza y su poder.

Llega el momento en que la división reina en todas partes, en que todas las trampas de los tiranos son desplegadas, en que la liga de todos los enemigos de la igualdad está formada totalmente, en que los depositarios de la opinión pública son sus jefes, en que la porción de los ciudadanos que tiene mayor influencia por su ilustración y por su fortuna está preparada para alinearse en su partido.

Ahí está la nación, situada entre la servidumbre y la guerra civil. Se había mostrado al pueblo la insurrección como un remedio, ¿pero es posible este remedio extremo? Es imposible que todas las partes de un imperio, así dividido,  se levanten al mismo tiempo. Y toda insurrección parcial es mirada como un acto de revuelta. La ley la castiga y la ley estaría en manos de los conspiradores.

Si el pueblo es soberano, no puede ejercer su soberanía, no puede reunirse al completo, y la ley declara incluso que ninguna sección del pueblo puede deliberar. ¿Qué digo? Entonces, la opinión, el pensamiento no sería libre. Los escritores estarían vendidos al gobierno; los defensores de la libertad que aún osarían levantar la voz, serían mirados como sediciosos; puesto que la sedición es cualquier signo de existencia que no complazca al más fuerte. Ellos beberían la cicuta, como Sócrates, o morirían bajo la espada de la tiranía, como Sidney (*), o se desgarrarían las entrañas como Catón.

¿Puede aplicarse exactamente a nuestra situación este cuadro horroroso? No. No hemos llegado aún a este último término del oprobio y de la desgracia a que conducen la credulidad de los pueblos y la perfidia de los tiranos. Se nos quiere llevar ahí. Quizás hemos dado grandes pasos hacia este fin. Pero aún estamos a gran distancia.

La libertad triunfará, espero, y además no lo dudo: pero es a condición de que nosotros adoptemos tarde o temprano, lo más pronto posible, los principios y el carácter de los hombres libres, que cerremos los oídos a los cantos de sirena que nos atraen hacia los escollos del despotismo, que no continuemos corriendo como un rebaño estúpido por la vía por la que se intenta conducirnos a la esclavitud o a la muerte.

He indicado nuestros verdaderos peligros y la verdadera causa de nuestros males. Es en la naturaleza de la causa donde hay que encontrar el remedio; es ella la que debe determinar la conducta de los representantes del pueblo.

* * *

(*) Algernon Sidney (1622-1683), tomó partido por el Parlamento contra Carlos I, durante la primera revolución inglesa. Exiliado bajo la Restauración, volvió en 1677 y fue uno de los dirigentes del partido whig. Acusado, sin pruebas, en el complot de Rye House contra Carlos II, fue víctima de un “asesinato judicial” y decapitado. Una comisión de investigación desmontó ulteriormente la maniobra.

MAXIMILIEN ROBESPIERRE, Discursos. Sobre la guerra, 2 de enero de 1792, en la Sociedad de los Amigos de la Constitución. El Viejo Topo.

* * * * * *

¿Somos marxistas? ¿Existen marxistas? Tú sola, estupidez, eres eterna. Esa cuestión resucitará probablemente estos días, con ocasión del centenario, y consumirá ríos de tinta y de estulticia. La vana cháchara y el bizantinismo son herencia inmarcesible de los hombres.

MARX NO HA ESCRITO UN CREDILLO NI ES UN MESÍAS QUE HUBIERA DEJADO UNA RISTRA DE PARÁBOLAS CARGADAS DE IMPERATIVOS CATEGÓRICOS

Marx no ha escrito un credillo, no es un mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de las categorías del tiempo y del espacio. Su único imperativo categórico, su única norma es: “Proletarios de todo el mundo, uníos”. Por tanto, la discriminación entre marxistas y no marxistas tendría que consistir en el deber de la organización y la propaganda, en el deber de organizarse y asociarse. Demasiado y demasiado poco: ¿quién no sería marxista?

Y, sin embargo, así son las cosas: todos son un poco marxistas sin saberlo. Marx ha sido grande y su acción ha sido fecunda no porque haya inventado a partir de la nada, no por haber engendrado con su fantasía una original visión de la historia, sino porque con él lo fragmentario, lo irrealizado, lo inmaduro, se ha hecho madurez, sistema, consciencia. Su consciencia personal puede convertirse en la de todos, y es ya la de muchos; por eso Marx no es sólo un científico, sino también un hombre de acción; es grande y fecundo en la acción igual que en el pensamiento, y sus libros han transformado el mundo así como han transformado el pensamiento.

Marx significa la entrada de la inteligencia en la historia de la humanidad, significa el reino de la consciencia.

Su obra cae precisamente en el mismo período en que se desarrolla la gran batalla entre Thomas Carlyle y Heriberto Spencer acerca de la función del hombre en la historia.

Carlyle: el héroe, la gran individualidad, mística síntesis de una comunión espiritual, que conduce los destinos de la humanidad hacia orillas desconocidas, evanescentes en el quimérico país de la perfección y de la santidad.

Spencer: la naturaleza, la evolución, abstracción mecánica e inanimada. El hombre: átomo de un organismo natural que obedece a una ley abstracta como tal, pero que se hace concreta históricamente en los individuos: la utilidad inmediata.

Marx se sitúa en la historia con el sólido aplomo de un gigante: no es un místico ni un metafísico positivista; es un historiador, un intérprete de los documentos del pasado, pero de todos los documentos, no sólo de una parte de ellos.

Éste era el defecto intrínseco a las historias, a las investigaciones acerca de los acaecimientos humanos: el no examinar ni tener en cuenta más que una parte de los documentos. Y esa parte se escogía no por la voluntad histórica, sino por el prejuicio partidista, que lo sigue siendo aunque sea inconsciente y de buena fe. Las investigaciones no tenían como objetivo la verdad, la exactitud, la reconstrucción íntegra de la vida del pasado, sino la acentuación de una determinada actividad, la valoración de una tesis apriórica.

CON MARX LA HISTORIA SIGUE SIENDO DOMINIO DEL ESPÍRITU, PERO LAS IDEAS SE REALIZAN Y DEJAN DE SER FICTICIAS ABSTRACCIONES RELIGIOSAS O SOCIOLÓGICAS

La historia era dominio exclusivo de las ideas. El hombre se consideraba como espíritu, como consciencia pura. De esa concepción se derivaban dos concepciones erróneas: las ideas acentuadas eran a menudo arbitrarias, ficticias. Y los hechos a los que se daba importancia eran anécdota, no historia. Si a pesar de todo se escribió historia, en el real sentido de la palabra, ello se debió a la intuición genial de algunos individuos, no a una actividad científica sistemática y consciente.

Con Marx la historia sigue siendo dominio de las ideas, del espíritu, de la actividad consciente de  los individuos aislados o asociados. Pero las ideas, el espíritu, se realizan, pierden su arbitrariedad, no son ya ficticias abstracciones religiosas o sociológicas. La sustancia que cobran se encuentra en la economía, en la actividad práctica, en los sistemas y las relaciones de producción y de cambio.

La historia como acaecimiento es pura actividad práctica (económica y moral). Una idea se realiza no en cuento lógicamente coherente con la verdad pura, con la humanidad pura (la cual no existe sino como programa, como finalidad ética general de los hombres), sino en cuanto encuentra en la realidad económica justificación, instrumento para afirmarse.

Para conocer con exactitud cuáles son los objetivos históricos de un país, de una sociedad, de un grupo, lo que importa ante todo es conocer cuáles son los sistemas y las relaciones de producción y cambio de aquel país, de aquella sociedad. Sin ese conocimiento es perfectamente posible redactar monografías parciales, disertaciones útiles para la historia de la cultura, y se captarán reflejos secundarios, consecuencias lejanas; pero no se hará historia, la actividad práctica no quedará explícita con toda su sólida compacidad.

Caen los ídolos de sus altares y las divinidades ven cómo se disipan las nubes de incienso oloroso. El hombre cobra conciencia de la realidad  objetiva, se apodera del secreto que impulsa la sucesión real de los acaecimientos. El hombre se conoce a sí mismo, sabe cuánto puede valer su voluntad individual y cómo puede llegar a ser potente si, obedeciendo, disciplinándose a la necesidad, acaba por dominar la necesidad misma identificándola con sus fines.

¿Quién se conoce a sí mismo? No el hombre en general, sino el que sufre el yugo de la necesidad. La búsqueda de la sustancia histórica, el fijarla en el sistema y en las relaciones de producción y cambio, permite descubrir que la sociedad de los hombres está dividida en dos clases. La clase que posee el instrumento de producción se conoce ya necesariamente a sí misma, tiene consciencia, aunque sea confusa y fragmentaria, de su potencia y de su misión. Tiene fines individuales y los realiza a través de su organización, fríamente, objetivamente, sin preocuparse de si su camino está empedrado con cuerpos extenuados por el hambre o con los cadáveres de los campos de batalla.

CARLOS MARX ES PARA NOSOTROS MAESTRO DE VIDA ESPIRITUAL Y MORAL, NO PASTOR CON BÁCULO

La comprensión de la real causalidad histórica tiene valor de revelación para la otra clase, se convierte en principio de orden para el ilimitado rebaño sin pastor. La grey consigue consciencia de sí misma, de la tarea que tiene que realizar actualmente para que la otra clase se afirme, toma consciencia de que sus fines individuales quedarán en mera arbitrariedad, en pura palabra, en veleidad vacía y enfática mientras no disponga de los instrumentos, mientras la veleidad no se convierta en voluntad.

¿Voluntarismo? Esa palabra no significa nada, o se utiliza en el sentido de arbitrariedad. Desde el punto de vista marxista, voluntad significa conciencia de la finalidad, lo cual quiere decir, a su vez, noción exacta de la potencia que se tiene y de los medios para expresarla en la acción. Significa, por tanto, en primer lugar, distinción, identificación de la clase, vida política independiente de la otra clase, organización compacta y disciplinada a los fines específicos propios, sin desviaciones ni vacilaciones. Significa impulso rectilíneo hasta el objetivo máximo, sin excursiones por los verdades prados de la cordial fraternidad, enternecidos por las verdes hierbecillas y por las blandas declaraciones de estima y amor.

Pero la expresión “desde el punto de vista marxista” era superflua, y hasta puede producir equívocos e inundaciones fatuamente de palabreras. Marxistas, desde un punto de vista marxista…: todas expresiones desgastadas como monedas que hubieran pasado por demasiadas manos.

Carlos Marx es para nosotros maestro de vida espiritual y moral, no pastor con báculo. Es estimulador de las perezas mentales, es el que despierta las buenas energías dormidas que hay que despertar para la buena batalla. Es un ejemplo de trabajo intenso y tenaz para conseguir la clara honradez de las ideas, la sólida cultura necesaria para no hablar vacuamente de abstracciones. Es bloque monolítico de humanidad que sabe y piensa, que no se contempla la lengua al hablar, ni se pone la mano en el corazón para sentir, sino que construye silogismos de hierro que aferran la realidad en su esencia y la dominan, que penetran en los cerebros, disuelven las sedimentaciones del prejuicio y la idea fija y robustecen el carácter moral.

Carlos Marx no es para nosotros ni el infante que gime en la cuna ni el barbudo terror de los sacristanes. No es ninguno de los episodios anecdóticos de su biografía, ningún gesto brillante o grosero de su exterior animalidad humana. Es un vasto y sereno cerebro que piensa, un momento singular de la laboriosa, secular, búsqueda que realiza la humanidad por conseguir consciencia de su ser y su cambio, para captar el ritmo misterioso de la historia y disipar su misterio, para ser más fuerte en el pensar y en el hacer. Es una parte necesaria e integrante de nuestro espíritu, que no sería lo que es si Marx no hubiera vivido, pensado, arrancado chispas de luz con el choque de sus pasiones y de sus ideas, de sus miserias y de sus ideales.

Glorificando a Carlos Marx en el centenario de su nacimiento, el proletariado internacional se glorifica a sí mismo, glorifica su fuerza consciente, el dinamismo de su agresividad conquistadora que va desquiciando el dominio del privilegio y se prepara para la lucha final que coronará todos los esfuerzos y todos los sacrificios.

* * *

ANTONIO GRAMSCI, Nuestro Marx - Para la reforma moral e intelectual. Los Libros de la Catarata, 1998. Introducción de Antonio A. Santucci, selección de Francisco Fernández Buey. [Publicado simultáneamente en Filosofía Digital y Mundo Libre Digital]

* * * * * *

LA INDIFERENCIA Y LA INERCIA, QUE HAN CONDUCIDO AL ESTADO DE CORRUPCIÓN, DEBEN SER REEMPLAZADAS POR LA DECISIÓN Y LA ENERGÍA, A FIN DE QUE SUCEDA UN NUEVO COMIENZO

El Trabajo en lo Echado a Perder tiene elevado éxito.
Es propicio atravesar las grandes aguas.

Lo que se ha echado a perder por culpa humana, puede también subsanarse mediante el trabajo humano. No se trata de un sino inexorable, sino de una consecuencia del abuso de la libertad humana, lo cual ha conducido al estado de putrefacción. Por lo tanto, el trabajo destinado al mejoramiento tiene buenas perspectivas, puesto que se realiza en concordancia con las posibilidades del tiempo. Pero es necesario que uno no se arredre ante el trabajo y el peligro; es necesario tomar cartas enérgicamente. No obstante, es condición previa del éxito una adecuada reflexión.

En primer término, deben conocerse las causas que han conducido a la corrupción, antes de que ésta pueda subsanarse. Luego hay que preocuparse de que todo se encarrile bien por la nueva vía, para evitar una recaída. La indiferencia y la inercia que han conducido al estado de corrupción deben ser reemplazadas por la decisión y la energía, a fin de que un nuevo comienzo pueda suceder a la terminación de tal estado.

EL HOMBRE NOBLE DEBE SACUDIR A LA OPINIÓN PÚBLICA Y FORTALECER LUEGO EL CARÁCTER DE LA GENTE, TRANQUILIZÁNDOLO

Abajo, al borde de la montaña, sopla viento: la imagen del echarse a perder.
Así el noble sacude a las gentes y fortalece su espíritu.

Al soplar el viento en lo bajo, al borde de la montaña, se ve rechazado y echa a perder las plantas. Esto contiene una exhortación al enmendamiento. Lo mismo ocurre también con las disposiciones de ánimo inferiores, y con las modas: introducen corrupción en la sociedad humana.  Para eliminarla, el noble ha de renovar la sociedad. El noble ha de eliminar el estancamiento sacudiendo a la opinión pública (tal como el viento sacude con su acción) y fortalecer luego el carácter de la gente, tranquilizándolo (como es el caso de la montaña que brinda tranquilidad y alimento a todo lo que crece a su alrededor).

Rectificar lo echado a perder por el padre.
Cuando hay un hijo,
no afecta falta alguna al padre difunto que retornó a su origen.
Peligro. Finalmente ventura.

Una rígida, inmóvil adhesión a lo tradicional tuvo por consecuencia esta corrupción. Pero el proceso de echarse a perder no se ve profundamente arraigado, y por eso todavía resulta fácil remediarlo. Es como si un hijo restableciera el equeilibrio en ese proceso de echarse a perder que subrepticiamente se ha introducio bajo el gobierno paterno. En este caso, ninguna mácula seguirá afectando la memoria del padre. Pero es menester no pasar por alto el peligro y no tomarse la cosa demasiado a la ligera. Únicamente si uno cobra conciencia del peligro que implica toda reforma, todo irá bien finalmente.

NO SE DEBE PROCEDER CON EXCESIVA RUDEZA, QUE PODRÍA HERIR; PERO ES MEJOR EL EXCESO QUE LA CARENCIA DE ENERGÍA

Rectificar lo echado a perder por la madre.
No se debe ser demasiado perseverante.

Se trata de fallas que por debilidad han causado esta corrupción. De ahí el símbolo de lo echado a perder por la madre. En este caso, al buscar el equilibrio hace falta una cierta delicada consideración. No se debe proceder con excesiva rudeza, que podría herir.

Rectificar lo echado a perder por el padre.
Habrá un poco de arrepentimiento. No hay falla grande.

Aquí se caracteriza a alguien que, al tratar de rectificar los errores del pasado, porcede con un ligero exceso de energía. Por esta causa surgirán seguramente, de tanto en tanto, pequeñas desavenencias y desazones. Pero es mejor el exceso que la carencia de energía. Por lo tanto, aun cuando alguna vez haya motivos para arrepentirse un poco, uno se mantendrá, sin embargo, libre de toda falla seria.

Tolerar lo echado a perder por el padre.
Al continuar así se afrontará la humillación.

Se indica aquí una situación en la cual, por su debilidad, uno no se enfrenta con lo echado a perder que procede del pasado, sino que deja que la corrupción siga su curso. Si esto continúa así, la humillación será la consecuencia.

SI EL SABIO RENUNCIA A REFORMAR LA VIDA POLÍTICA, SERÁ PARA DEDICARSE A TRABAJAR POR LAS METAS MÁS ALTAS DE LA HUMANIDAD DEL PORVENIR

Rectificar lo echado a perder por el padre.
Uno cosecha elogios.

Un hombre se ve enfrentado a algo echado a perder debido a negligencias cometidas en épocas anteriores. No posee la energía necesaria como para remediarlo solo, pero encuentra ayudantes capaces, con cuyo apoyo, si bien no podrá lograrse un nuevo comienzo en un sentido creativo, por lo menos se llevará a cabo una reforma a fondo, cosa que también es digna de elogio.

No está al servicio de reyes y príncipes.
Se propone metas más elevadas.

No todos los hombres están obligados a mezclarse en los asuntos mundanales. Existen también quienes ya han evolucionado interiormente a tal punto que tienen el derecho a dejar que el mundo siga su curso, sin inmiscuirse en la vida política como reformadores.

Mas con ello no quiere decirse que han de asumir una actitud pasiva, inactiva o meramente crítica. Tan solo el trabajo dedicado a las metas más altas de la humanidad, que uno ejecuta sobre su propia persona, da una justificación para semejante estado de retiro. Pues aun cuando el sabio se mantiene apartado del cotidiano trajín, va creando incomparables valores para la humanidad del porvenir.

* * *

RICHARD WILHELM, Comentarios sobre “Ku o El Trabajo en lo Echado a Perder”. I Ching, El Libro de las Mutaciones (1122 a 221 a.C.), Edhasa, Barcelona, 1977.