No se trata de plagiar la constitución de los Estados Unidos o de Suiza, países que nacieron de unas circunstancias históricas irrepetibles y que tienen defectos, como todos los pueblos, a veces insoportables para los demás países. Esa no es la cuestión. Sino ver si podemos aprender cómo se constituye la democracia en un país moderno, de abajo arriba, sin convulsiones sociales o políticas. Una diferencia fundamental entre esos países y el nuestro es que son una federación y una confederación de Estados que constituyeron una nación. Nosotros somos una nación que los nacionalistas -y ahora los socialistas- quieren convertir en federación. Nuestras historias y circunstancias son diferentes.

Pero la democracia y la libertad política son metas, puntos de llegada, no de partida, al menos para los españoles. La descripción de la democracia americana hecha por Tocqueville es un tratado extraordinario de experiencia democrática. Y podemos aprender mucho sobre la naturaleza de la libertad, que, una vez captada, podemos intentar instaurar en España. Sólo lo impiden los prejuicios pol´ticos, el miedo del pueblo y los intereses de las clases dirigente y gobernante.

La ALCD debe ser la asociación de todos los ciudadanos que anhelen la democracia. Pero si la convertimos en un simple foro de debates no llegaremos a ningún sitio. Los foros, las fundaciones, las asociaciones de todo tipo son necesarias, pero, si no fuera porque surgen malentendidos inmediatamente que se usa la palabra, yo propondría la fundación de un gran partido por la democracia, aunque sólo fuera con el objetivo inmediato, no de legislar o gobernar con el actual sistema, que debemos reemplazar, sino para entregar el poder constituyente al pueblo, es decir, a todos los ciudadanos.

La ALCD es un medio. El fin es la democracia y la libertad política. Pero si los ciudadanos no se van asociando en un movimiento o plataforma por una constitución democrática, bien para forzar a los partidos a un debate constituyente, donde el gobierno no debe intervenir, bien para presentar candidaturas a cortes constituyentes, el sistema no cambiará. Un sistema democrático obligará a los partidos a cambiar, pero los partidos -por su propia naturaleza sectaria y oportunista- no cambiarán el sistema jamás.
Y por mucho que les pidamos o les exijamos cambios, introducirán los que a ellos les venga en gana, pero nunca en sentido democrático. Los cientos de miles de militantes colocados en las instituciones del Estado no lo consentirán jamás. Y ellos tienen, con los partidos, la sartén del Estado por el mango.

Saludos cordiales.

Coincido contigo completamente en la libertad política lograda en los EUA y en cuanto a su sistema, proablemente el más avanzado, pero que fueron las circunstancias de la creación de los EUA los que lo lograron. Circunstancias que no se daban en otros lugares, y al fin y al cabo, se uso el fondo ideológico occidental europeo para constituirlo.

Pero en cuanto a los logros sociales no puedo estar de acuerdo en absoluto. ¿que logros sociales? ¿la seguridad social? ¿la igualdad económica? no lo veo, para nada.

Pero es más, la UE, en cuanto se ha puesto mínimamente de acuerdo, aunuqe sea en la pasta, se ha constituido como la primera potencia mundial económica

A pesar de la prosperidad que su sistema les ha dado a los EUA y los consiguientes avances tecnológicos, cientificos , médicos, etc, que les ha posibilitado, en europa no se les ha ido a la zaga demasiado, y a pesar de los Concorde y los Airbus, mantenemos un importantísimo nivel cientifico y médico. Y si en algo han destacado los EUA por encima de los demás, es en la creencia de su legitimidad para ir haciendo el bestia y el bruto por el mundo.

Un abrazo

salud y libertad.

Un abrazo.

Espero que sea de utilidad.

Un saludo.

Juan José, enhorabuena por el comentario. Tan solo lamento que estemos siempre criticando a los europeos, sin sacar nada positivo. El establecer a los EUA como modelo y a su sociedad, creo que puede producir rechazo. ¿por qué no resaltamos más lo logros de la sociedad europea, que me parece que no son pocos? En fin, es una sugerencia, nada más.

Respecto a lo de los mensajes por correo, en el foro SOLO recibes mensajes si has participado previamente en algún tema o hilo, y seleccionas la opción correspondiente. Naturalemente falta que luego alguien deje otra contestación.

Yo utilizo un agregador (bloglines) que me me mantiene informado de todos y cada uno de los artículos, así como de los comentarios, gracias a los enlaces de RSS del final de la página. Google Reader es otro agragador que te permite además incluir los contenidos en una página web (Tercera Vía lo ha usado para mostrar la ALCD). Todas estas opciones se están barajando para un nuevo portal (Manuel está en ello, currándoselo que no veas y también Arturo), y se puede participar y discutir sobre ellas en el foro. Todos tenemos nuestro usuario y contraseña para ello.

Un saludo

El tercer asturiano, que no se prodiga en los debates, pero está haciendo una gran labor en el Foro y con el Agregador de blogs, es un chaval de Gijón: Lagavulin, y su blog es Isla Desolación. Ha supuesto, junto con Manuel Lissén, un notable empujón para nuestra ALCD.

En efecto, es una lástima lo de Trevijano. Ha despilfarrado completamente la última oportunidad que le quedaba para inspirar un gran movimiento por la democracia en España. Se ha enemistado con casi todo el mundo. Se lo dije en su día: su peor enemigo es su carácter. Pero no es un líder democrático. La soberbia carece de carisma. El elitismo es repelente. Y el narcisista es celoso, envidioso y no busca amigos que le aprecien en lo justo, sino admiradores que le adulen. Una ruina, en fin, un fracaso. Que me haya tomado esa manía, cuando he sido el que le ha preparado su aparición en Internet y el que puso en sus manos un movimiento ciudadano que yo mismo había gestado meses antes de conocerlo (¿qué ha organizado él durante los últimos treinta años?), me causa más tristeza que rabia. Pero, en fin, agua pasada. A menos, claro, que vuelva a la carga con una nueva inundación de infundios y difamaciones. Me temo que la última entrada en este blog con un texto de Trevijano lleno de embustes, y de hace semanas, es obra del mismo follonero que boicotea su blog y goza haciéndole creer que soy yo. Si acabo publicando esa correspondencia no será porque entre al quite de estos miserables que se dedican a dejar cagaditas en blogs ajenos, sino porque aún no he recibido disculpa alguna por sus calumnias.

Juan José:

Me alegro de que coicidamos una vez más. Como Guardiani también señala, la falta de tradición democrática y asociacionista en España puede explicar, en buena parte, la penuria de demócratas. Tenemos tradiciones liberales, conservadoras, monárquicas, revolucionarias… pero no tenemos tradición democrática. En efecto, Tocqueville se quedó turulato al ver la cantidad de asociaciones, con cualquier pretexto moral, civil, político, cultural, etc., que se forjaban en América. Una de las cosas más “chuscas” que presenció fue la formación de una Asociación por la Templanza en la bebida. Miles de americanos puritanos se comprometieron a no probar el alcohol y a dar ejemplo de moderación a sus paisanos. Aquí, hasta los partidos se crean desde arriba y los nombramientos se efectúan a dedo, con delfines y todo, como si los jefes fueran reyes. Por eso, me sorprendió que Gundisalvo ignorara cómo se gestó la UCD de Suárez, con “figuras” del franquismo que se negaban a dejar la política. Recuerdo que a Pío Cabanillas le llamaban el “incombustible”, porque siempre estaba en algún ministerio, pero había muchos más como él. ¿Patriotismo y abnegación? Vamos, hombre.

Un saludo cordial para ambos.

Me integro a este apasionante debate, que lamento no haber podido seguir hasta hoy.

En primer lugar, quiero expresar mi rechazo a las críticas sobre las ausencias; estas pasan desapercibidas (si no se mencionan) dado el alto nivel de las intervenciones que se produces cuando se introduce un tema atractivo y que nos toca a todos la fibra sensible; en segundo lugar, si no se interviene es porque no se puede, pues las obligaciones laborales, sociales o familiares lo impiden; no se puede reprochar a nadie por eso; y en tercer lugar, agradecer a todos los compañeros que mantienen la actividad interna en el foro, por su importancia en la labor de mantenimiento de la ALCD . Yo he entrado esporádicamente, dentro de lo que me permite mi tiempo, pero no recibo en mi correo las nuevas entradas como se ha comentado aquí.
Es absurdo echarnos en cara la falta de participación, cuando todos hemos entrado en la asociación y participamos sin que nadie nos haya llamado. Se hace lo que se puede.

Dicho esto, resalto la importancia del artículo de Jesús, muy acertado y adecuado al tema que nos incumbe como personalidad asociativa.
El texto de Tocqueville, resalta a la perfección las diferencias de concepción política, debido a la diferente evolución, a un lado y otro del atlántico.
En EEUU, donde dicha evolución se ha producido con libertad política, esta actividad mana de la sociedad civil. Allí existen infinitamente más asociaciones ciudadanas que aquí. Donde hay democracia los poderes son numerosos y repartidos en todos los estratos sociales, para evitar el monopolio del poder. De esta forma tiene sentido la proliferación de numerosas asociaciones que controlen a las numerosas fuentes de acción política, que nacen de la ciudadanía.
En Europa, la evolución política desde la Ilustración, se ha caracterizado por la falta de libertad política de la sociedad civil; existe, en consecuencia, un oligopolio del poder, no representativo de aquella y la actividad política nace del Estado que financia todas las asociaciones destinadas a la misma (partidos políticos, sindicatos, asociaciones reconocidas, etc.). Aquí, la actividad política de la sociedad civil es inexistente.
Así se explica la diferente mentalidad de la ciudadanía en los dos modelos, en Europa la soberanía es paternalista y el ciudadano espera más soluciones sociales del poder político, al contrario que en EEUU, mas acostumbrados a la autoorganización y la conciencia de libertad frente a la autoridad. Precisamente esto explica el diferente significado de la abstención política aquí y allá.
La formación de la ciudadanía es muy importante para la liberación de las rutinas de servidumbre voluntaria que aquí se enseñan desde la más tierna infancia.

Aunque, como dice Gundisalvo, siempre se pone de modelo de asociaciones democráticas al estilo americano, a las Sociedades de Amigos del País, en realidad estas fueron organizadas de arriba abajo por el poder político regeneracionista liberal.
En España, son mejor ejemplo las Juntas Provinciales, que nacieron a raíz de la invasión napoleónica y tuvieron gran influencia en casi todos lo episodios revolucionarios decimonónicos hasta la Restauración. Aunque de componente aristocrático, propio de la época, reflejan mejor la actividad política nacida de abajo a arriba.

En mi opinión, no nos debe inquietar, de momento, la falta de adhesiones e intervenciones, pues lo importante es mantener viva la idea y el propósito. Consiguiendo esto, siempre estaremos a tiempo para saltar al activismo presencial.

Saludos y libertad.

Te dejo mi correo: guardianidifaro@hotmail.com (aunque supongo que te aparece en el comentario)

Un saludo.

Seguiremos hablando y por supuesto acepto “el culin”.
Un saludo afectuoso.