“I. Porque los seres humanos no nacen iguales en capacidad física y mental, ni en condición social, la Sociedad y el Estado deben garantizar la igualdad de derechos y de oportunidades.”

Pero, repito, hoy en día no hay ningun pensamiento,corriente,ideología,filosofía o teoría,que me garantize que todos los hombres vamos a ser iguales.Los hombres, como dice nuestro primer principio, somos todos distintos desde que nacemos, y no voy a estar yo nunca en contra de que se luche por la igualdad desde la perspectiva que quieras.Pero eso es muy distinto a que alguien presente una Teoría que haga eso posible.Los intentos anteriores por conseguir esa igualdad(comunismo,totalitarismos…),como sabes, la historia demuestra que han fracasado,y de manera estrepitosa.Te lo vuelvo a repetir, ¿conoces tú la manera de conseguir esa igualddad,fundamentandola en una Teoría?…nosotros no.Lo que si tenemos es la Teoría para conseguir la libertad de todos, y por eso no podemos incluir en nuestra Teoría de la democracia la lucha por la igualdad,PORQUE HOY EN DÍA NO HAY NADIE EN EL PLANETA CAPAZ DE CONSEGUIR AUNAR EN UNA TEORÍA LIBERTAD E IGUALDAD.

Porque dices que la igualdad se puede garantizar por ley,¿qué ley?,¿cual es su enunciado?.La ley actual dice que todos los españoles somos iguales(hace gracia pero lo dice);la que ustedes proponen es distinta?.Piensas que todos seremos iguales porque lo ponga en un papel.En este punto es donde quiero que me especifiques cual es vuestra postura, y te vuelvo a repetir:me encantaría que me dijeses qué ley es esa que defiendes y cuales son los mecanismos para garantizar la igualdad…soy todo oídos.

Saludos

En realidad no estaba pensando en ti cuando dije que muchos son leones en Internet y gallinas en la calle. En efecto, no te conozco de nada, y no es mi costumbre juzgar el coraje de los desconocidos.

Creo no enrollarme demasiado si repito, con Tocqueville, Montesquieu, Jefferson o Paine, que quien no ama ni lucha por la igualdad, ni ama ni quiere la democracia. ¿Cómo se puede garantizar la igualdad? Pues por ley, por supuesto. Y el único sistema que garantiza la la libertad, la equidad y la justicia para todos es una democracia radical e integral, es decir, formal y material, política y social, de derecho y de hecho.

Tú lo dices, vosotros tenéis la teoría que garantiza la libre elección de representantes y la separación de poderes. ¿Y qué? Por supuesto que comparto ese objetivo. Pero siempre y cuando vaya PRECEDIDO de una democracia real en la base, entendida al estilo de los atenienses, como autogobierno de la sociedad, por sí misma, hasta donde sea posible y por medio de representantes allí donde no pueda estar presente. Votar y elegir es un juego que no compromete a nada. “Incluso votar por lo justo es no hacer nada por ello” (Thoreau). ¡Qué idea tan pobre, seca y avellanada tenéis de la libertad! Porque se me ocurre que podría preguntaros: libertad ¿para quién?

Dejar la democracia social al albur de las ideologías es volver a la misma historia de siempre: a las guerras civiles, si las diferencias sociales son escandalosas, o a la opresión de la mayoría indefensa (sobre todo allí donde hay un ejército permanente) por una minoría de espabilados y acaudalados, o que asaltarán la caja de caudales de la nación en cuanto tengan la llave. Y eso, Isidro, no lo evitará una nueva ley electoral, con elecciones uninominales y con mandato imperativo. Lee, por favor, a Andrés de Francisco, donde resalta el hecho de que el sistema representativo fue usado siempre por las oligarquías, nunca por las democracias.

Hasta que llegó la revolución americana, que injertó -como diría Paine- el sistema representativo en la democracia social preexistente en América, la que tanto deslumbró a Tocqueville, y que tan bien describió y analizó. Esa es la razón por la que la revolución americana fue una lucha por la independencia y la libertad, porque la igualdad democrática ya estaba firmemente asentada en las mentes de los pioneros y en la vida municipal de las colonias.

La “dulce igualdad”, como la llamaba Jefferson, fue el punto de partida de la búsqueda de la “amada libertad”. ¡Qué orgulloso estaba este campeón de la libertad del pueblo de que nadie vería en todo el Estado a un solo mendigo! La democracia americana fue una democracia de propietarios, pero ¿cómo conseguir una democracia para proletarios o asalariados? Ese es el desafío en países desarrollados como España. Para la mayor parte del mundo el reto es conseguir un poco de pan. ¿Los alimentaréis vosotros con teorías sobre la representatividad, elecciones uninominales y separación de poderes?

Hablar de libertad política, al estilo que lo hacéis vosotros, es una abstracción intelectual, una teoría sin sustancia y una burla para las clases más modestas. Porque, si insistís en ese punto, seréis liberales, pero no demócratas. No lo digo yo, Isidro, lo dicen todos los tratadistas de la democracia, incluyendo a los que no eran demócratas. Sin soberanía popular, igualdad ante la ley y autogobierno no hay democracia. Y si crees que esto es ideológico, sea: la democracia social es mi ideología.

Saludos cordiales.

Nosotros proponemos libertad política para todos.Y libertad política es que podamos elegir y deponer a nuestros gobernantes libremente.¿hay alguien que esté en contra de eso?.Pues eso es por lo que luchamos, ¡y se puede conseguir¡.

Lo tuyo,la igualdad, dices que es posible tenerla algún día…pues si tienes la fórmula que la consiga y-más importante-la garantize, me encantaría conocerla.Nosotros si tenemos la Teoría que garantiza la libertad de TODOS para elegir y deponer a nuestros representantes.Te ruego me contestes a este último párrafo, e intenta no enrrollarte demasiado con otras cosas…si puede ser.

“La virtud en una República es sencillamente el amor a la República. El amor a la República en la democracia es amor a la democracia, y éste es AMOR A LA IGUALDAD. Es además AMOR A LA FRUGALIDAD. Es pues una máxima verdadera que para que se ame la igualdad y la frugalidad en una República es preciso que las leyes las hayan establecido”.

Ya decía Maquiavelo que el pueblo debía tener cuidado con los que dicen trabajar por la libertad, porque es posible que estén pensando sólo en la suya, no en la libertad democrática o -como la llamaba Tocqueville- la “idea JUSTA de libertad”.

Y lo único que hace falta para confirmar la sospecha de Maquiavelo, respecto a algunos individuos, liberales sólo para sí mismos, es oír la cantinela de los derechos individuales, como si éstos fueran separables de los colectivos. “El derecho de uno solo no es derecho alguno”, sentenció Spinoza. Y, por su parte, Robespierre:

“Hay opresión contra el cuerpo social, cuando uno sólo de sus miembros es oprimido. Hay opresión contra cada miembro del cuerpo social cuando el cuerpo social es oprimido. Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es, para el pueblo y para cada porción del pueblo, el más indispensable de los deberes. Cuando falta la garantía social a un ciudadano, él vuelve al derecho natural de defender por sí mismo todos sus derechos”.

En cuanto a votar por un partido porque piensa cambiar la ley electoral (¿en qué sentido? ¿para devolver la soberanía al pueblo, que los simios trepadores de todos los partidos le han robado, o para disfrutar del botín de la partitocracia?), ¿estáis de broma? ¿Creéis acaso que eso cambiará algo? ¿No sabéis que la derechona de Fraga, durante la transición, era partidaria de elecciones uninominales por distrito? ¿Por que sería?

En fin, cómo se nota que no habéis bebido en las fuentes claras y puras de los verdaderos demócratas, los que lucharon por la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, en un régimen político de soberanía popular.

Porque, ¡vamos, hombre!, rectificar a Paine -que luchó y arriesgó su vida por la revolución Americana y por la Francesa-, o a Jefferson -protagonista de la primera y espectador comprometido de la segunda- diciendo que en realidad “el partido de los patriotas franceses” no luchaba por la libertad, no deja de ser hilarante saliendo de la boca de patriotas de salón y revolucionarios teóricos de cartón-piedra.

Francamente, estoy harto de leer a fieros leones rugiendo en Internet que, en la calle, donde se debe luchar por la libertad, no son sino tímidas gallinas.

Libertad e igualdad para todos, ese es mi objetivo político. Y sólo tengo un prejuicio, como diría Jefferson, “el amor a la humanidad”. Por eso he aprendido a prevenirme contra todo el que emplea la palabra “masa” -como hizo el elitista fascistoide Ortega y Gasset, que volvió del exilio republicano mendigando un puestecito en el franquismo- para referirse al pueblo llano que trabaja, sufre y muere sin probar jamás el alegre vino de la libertad; o contra quien considera que el pueblo no ha sido ni será jamás soberano porque está constituido por una masa de “discapacitados mentales” (sic).

Menos mal que aún nos queda, a los amigos del pueblo y enemigos de la canalla intelectual, el vino de la taberna, en cuyas mesas, afortunadamente, jamás se sentarán los demagogos a conspirar por la democracia y la felicidad universal.

Cometerías un error votando, el sistema no se puede reformar desde dentro(por muy buenas intenciones que tenga R.Díez).La ley Hon’t y el propio sistema proporcional lo impiden.Está autoblindado.Te dejo un enlace donde discutí todo esto, por si te interesa

http://www.ciudadanosenblanco
decanarias.com/foro/viewtopic.php?t=42