Hora de publicación: 10:25 pm Clasificado en Pensamiento y escrito por Norberto Bobbio
“Pero nosotros, los hombres, ¿somos moscas en la botella o peces en la red? Tal vez ni una cosa ni la otra. Tal vez la condición humana puede representarse globalmente de manera más apropiada con una tercera imagen: el camino de salida existe, pero no hay ningún espectador afuera que conozca de antemano el recorrido. Estamos todos dentro de la botella. Sabemos que la vía de salida existe, pero sin saber exactamente dónde se halla procedemos por tentativas, por aproximaciones sucesivas. Para esta situación nos puede ser útil otra imagen, la del laberinto: quien entra en un laberinto sabe que existe una vía de salida, pero no sabe cuál de los muchos caminos que se abren ante él a medida que marcha conducen a ella. Avanza a tientas”.
* * * * * *
Wittgenstein ha escrito que la tarea de la filosofía es la de enseñar a la mosca a salir de la botella. Esta imagen, elevada a la representación global de la vida humana, refleja sólo una de las posibles situaciones existenciales del hombre, y no la más desfavorable. Es la situación en que existe una vía de salida (evidentemente se trata de una botella sin tapón); por otra parte, fuera de la botella hay alguien, un espectador, el filósofo, que ve claramente dónde está.
Pero ¿qué pasa si en lugar de la imagen de la mosca en la botella consideramos la del pez en la red? También el pez se debate en la red para salir de ella, con una diferencia: cree que hay un camino de salida, pero éste no existe. Cuando la red se abra (no por obra suya), la salida no será una liberación, es decir, un principio; sino la muerte, o sea, el fin.
En esta situación, la tarea del filósofo, del espectador externo que ve no sólo el esfuerzo, sino también la meta, no puede ser ya la descrita por Wittgenstein. Con toda probabilidad predicará la vanidad de la cura, de agitarse sin un objetivo, la renuncia a los bienes cuya posesión no es segura y en cualquier forma ya no depende de nosotros, la abstinencia, la resignación, la imperturbabilidad. Nos invitará a contentarnos con el breve tiempo de vida que aún nos es dado vivir, a esperar la muerte con serenidad y tal vez a cultivar nuestro jardín.
Se trata, como cualquiera puede reconocer con facilidad, de las varias formas de filosofía como sabiduría, mientras que en el caso de la mosca la filosofía se había presentado bajo las formas del saber racional. Pero nosotros, los hombres, ¿somos moscas en la botella o peces en la red? Leer más »
Hora de publicación: 9:48 am Clasificado en Artículos, DEMOTECA y escrito por Richard Morales
“La libertad de escoger quién será tu amo ¿es libertad? ¿Le debe dar el esclavo gracias al amo por alimentarlo? La libertad de escoger qué vas a comprar ¿es libertad? ¿Acaso la libertad se ha prostituido de tal manera que sólo se aplica a lo comercial? ¿Una sociedad democrática con instituciones totalitarias? La democracia participativa nos garantiza el derecho de todos a vivir en libertad con libre ejercicio de nuestra voluntad individual y colectiva sin imposición alguna. Un pueblo no es libre si sus instituciones económicas, políticas, sociales y espirituales no están fundadas en la libertad democrática”.
* * * * * *
La libertad es el más grandioso valor propio de los hombres, es aquél que le confiere dignidad y lo define como ser. La libertad es el derecho a escoger nuestro destino, el derecho a decidir cómo queremos vivir nuestras vidas teniendo como único limitante la libertad de los demás. Es indudable que la humanidad ha avanzado hacia una mayor libertad humana que ha generado un mayor nivel de prosperidad, conocimiento y desarrollo en los pueblos.
NI EL CAPITALISMO NI EL COMUNISMO CREAN PUEBLOS LIBRES Y AUTÓNOMOS
Pero la pregunta es: ¿vivimos hoy en libertad verdadera? La respuesta es no. Ambas teorías, el capitalismo y el comunismo, han intentado monopolizar el significado de libertad, queriendo entrever por todos los medios posibles que sus máximas aseguran la libertad. Pero ninguna de las dos ideologías crea pueblos libres y autónomos. Ambas propugnan una sistemática explotación de la sociedad, manipulando los sistemas de valores para el beneficio de una clase dominante. Ambas centralizan el poder económico, político y social, dándole a unos pocos la libertad de decidir e incidir sobre las libertades de las grandes mayorías.
En el capitalismo, la libertad de escoger, decidir, y tener cierto estilo de vida está sujeto a tus ingresos; mientras más capital tienes, mayor libertad tienes. Mientras más capital tienes, mayor acceso a la justicia, educación, salud y toma de decisiones tienes. Pues, bajo el capitalismo, hasta la libertad es un valor con precio. La gran mayoría de seres humanos son reducidos a simples bienes intercambiables que deben ofrecer su trabajo al mejor postor, sin ninguna libertad o control democrático dentro de su ámbito laboral, un ambiente con gran semejanza a los regímenes totalitarios.
La libertad de escoger quién será tu amo ¿es libertad? ¿Le debe dar el esclavo gracias al amo por alimentarlo? La libertad de escoger qué vas a comprar ¿es libertad? ¿Acaso la libertad se ha prostituido de tal manera que sólo se aplica a lo comercial? ¿Una sociedad democrática con instituciones totalitarias? Leer más »
Hora de publicación: 1:13 pm Clasificado en Análisis y escrito por F. Rubiales
La clave de que la sociedad española soporte sin rechistar los abusos del poder, la impunidad de sus políticos, la mentira como método de gobierno, el terrible deterioro que padece la democracia y el mal gobierno reside en que escasean los ciudadanos y abundan los esclavos.
Decía Aristóteles al comienzo de Política: “no todos los hombres libres lo son por naturaleza, ni todos los esclavos lo son por naturaleza”. Aristóteles concebía al ciudadano como ejemplo de hombre completo y maduro por su capacidad de ser libre, de vigilar la marcha de la comunidad, de participar en sus decisiones, por su obediencia a las leyes, por la defensa de sus derechos y por su capacidad de juzgar y debatir con parsimonia y y sin juicios preconcebidos, todo lo contrario de lo que hoy es un militante de base radicalizado de uno de nuestros partidos políticos.
Los rígidos criterios aristotélicos nos recuerdan que hay gente en nuestras sociedades a la que le gusta ser esclava, que disfrutan siendo ovejas sometidas y que sienten terror a vivir sin pastores. Esa gente, a la que no podemos llamar ciudadanos porque son el lado opuesto de la ciudadanía libre y autónoma, será siempre aliada de los tiranos y rémora para la libertad y el verdadero progreso humano.
Desgraciadamente, cuando hablamos de esclavos en la actualidad no nos referimos a reductos pequeños y aislados, sino a grandes masas, a enormes bolsas de gente que no entiende la política o que la vive como una pasión ciega, apoyando a los suyos contra viento y marea, hagan lo que hagan, y odiando al adversario “hasta la muerte”. Leer más »
Hora de publicación: 9:43 am Clasificado en Análisis, Noticias, Opinión y escrito por JNA
LA HUELLA DIGITAL.
Martes, 26 de junio de 2006.
Algunos políticos españoles tienen la extraordinaria habilidad de lanzar pedradas antigubernamentales cuando aún se están velando los muertos de una tragedia. Esta vez el centro de la mala leche partidista es el atentado en el Líbano en el que murieron seis soldados españoles. Mariano Rajoy cargó ayer las tintas sobre la presencia militar de España en esa peligrosa zona: «Las tropas están en un escenario de guerra y es absurdo esconderlo para presumir de pacifismo»… Por añadidura pide al presidente Zapatero que acuda al Congreso a explicarlo todito todo. Lo segundo, necesario. Lo primero, sobraba. Por una razón muy sencilla. Todos sabemos que los soldados españoles están en zona de guerra cumpliendo una misión de paz promovida por la ONU bajo una decisión del Congreso de los Diputados, que contó con los votos del PP…
Por eso sobra sembrar dudas o abrir polémicas absurdas. Pero bueno, ayer ya quedó claro: para el PP ya ha arrancado la campaña electoral. Así que nada de pipas de la paz.
Nacho de la Fuente.
Hora de publicación: 2:46 pm Clasificado en DEMOTECA y escrito por Andres de Francisco
“Las democracias se presentaron -y ha habido muy pocas democracias en la historia- como los Gobiernos de los muchos pobres, de los trabajadores asalariados, de los que vivían por sus manos. Lo curioso es que el ‘democrático’ principio de elección mayoritaria nunca fue la seña institucional de identidad de la democracia histórica, sino el principio sistemáticamente combatido por ella y unido a los Gobiernos aristocráticos u oligárquicos. En realidad, las señas de identidad de la democracia fueron tres mecanismos de participación política: rotación obligatoria en la ocupación de cargos, brevedad de los mandatos y el principio de selección por sorteo”.
* * * * * *
Una de las grandes paradojas de los grandes partidos políticos contemporáneos -partidos de masas, partidos ‘omnívoros’- es que, siendo fuertemente oligárquicos y autoritarios, repiten a campana herida su inmaculada vocación democrática, su exquisito respeto a las reglas de la democracia interna.
LAS OLIGARQUÍAS SON COMPATIBLES CON LAS ELECCCIONES POR MAYORÍA Y LA REPRESENTACIÓN POLÍTICA
Ahora bien, para cualquiera que conozca mínimamente el sentido profundo de la democracia, su sentido histórico, esa paradoja es fácil de desarmar: las oligarquías, es decir, las formas de gobierno donde el poder se concentra en pocas manos, son perfectamente compatibles con la representación política y con el principio de elección por la regla de mayorías.
Por ceñirnos al caso español y, aún más, a los dos grandes partidos, tanto PSOE como PP son partidos que responden a una misma arquitectura autoritaria y oligárquica de distribución del poder interno, arquitectura exquisitamente respetuosa -insisto- con las reglas mínimas de representación y elección ‘democráticas’. Los dos aspiran -y en sus mejores momentos, como el actual PP, lo consiguen- al mismo sistema piramidal, con cabeza visible de poder, con liturgia cesarista, con congresos predeciblemente plebiscitarios y con férreo control jerárquico desde arriba. Leer más »
